De aansprakelijkheid van een school bij letsel tijdens een gymles

Door: Lisa Fluit
Leestijd: 4 minuten

Op 18 december 2024 deed de Rechtbank Midden-Nederland uitspraak in een zaak waarin de moeder van een 4-jarig meisje aansprakelijkheid stelde voor de school na een val van het meisje van een klimgymtoren tijdens de gymles. Het meisje kwam hard op haar hoofd terecht, wat leidde tot een hersenschudding en later tot een schedelbreuk en een epidurale bloeding.

De moeder verzocht de rechtbank te verklaren dat de school aansprakelijk was voor de schade die haar dochter had opgelopen. De rechtbank oordeelde echter anders en wees het verzoek af. Dit blog behandelt de belangrijkste aspecten van de uitspraak en de juridische overwegingen die de rechtbank heeft gemaakt in het kader van de zorgplicht van de school.

Feiten van de zaak

Op 28 oktober 2019 viel een 4-jarige leerling van een klimgymtoren tijdens de gymles op school. Het meisje viel van de zijkant van de glijbaan, waarna ze met haar hoofd op de vloer terechtkwam. De schooljuf stelde een bedrijfshulpverlener (BHV’er) in staat om het meisje te verzorgen en ze werd later door haar moeder naar de huisarts gebracht, waarna een CT-scan werd gemaakt.

Hoewel aanvankelijk geen afwijkingen werden geconstateerd, werd een paar dagen later een schedelbreuk en een epidurale bloeding ontdekt, wat leidde tot ziekenhuisopname en revalidatie. De moeder stelde de school aansprakelijk voor de schade en verzocht de rechtbank een verklaring voor recht dat de school verantwoordelijk was voor het letsel.

De zorgplicht van de school tijdens gymles

In dit geval draaide de procedure om de vraag of de school haar zorgplicht jegens het meisje had geschonden. De zorgplicht van een school is gebaseerd op de verplichting om een veilige leeromgeving te bieden en om gevaar voor de leerlingen zoveel mogelijk te vermijden. Dit houdt in dat een school voldoende maatregelen moet treffen om letsel tijdens activiteiten, zoals gymles, te voorkomen.

De rechtbank heeft in haar oordeel benadrukt dat het gevaar van letsel een inherent onderdeel is van gymnastiek en dat dit risico niet zomaar leidt tot aansprakelijkheid. De school is verplicht om een veilige omgeving te creëren, maar de aanwezigheid van enig risico betekent niet automatisch dat er sprake is van onzorgvuldig handelen. De rechter stelt dat de school geen extra veiligheidsmaatregelen had hoeven treffen, tenzij het risico op letsel zo groot was dat dit van haar verwacht kon worden.

De stellingen van de moeder

De moeder stelde dat de school haar zorgplicht had geschonden op verschillende gronden. Ten eerste beweerde zij dat de opstelling van de klimgymtoren niet voldeed aan de geldende lesmethode en handboeken. Het meisje zou van een te hoge glijbaan zijn gevallen, er zouden geen glijmatten zijn gebruikt, en er zouden meerdere kinderen tegelijk op de toren geklommen zijn. Ten tweede stelde de moeder dat de juf onvoldoende instructie had gegeven en dat er onvoldoende toezicht was gehouden. Tot slot vond de moeder dat er onvoldoende nazorg was verleend aan het meisje, wat ervoor heeft gezorgd dat de onderkenning van de ernst van de verwondingen werd vertraagd.

De school, daarentegen, betwistte deze stellingen. Ze voerde aan dat de opstelling van de klimgymtoren en de uitvoering van de gymles conform de geldende richtlijnen was. De hoogte van de glijbaan zou binnen de normen vallen, en het gebruik van een glijmatje was volgens de school niet verplicht. De instructie die de kinderen kregen, was volgens de school voldoende, en het toezicht van de juf was adequaat. De school voerde verder aan dat de nazorg goed was geweest: het meisje werd direct door een BHV’er geholpen, en de moeder werd binnen korte tijd geïnformeerd.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank stelde vast dat de klimgymtoren correct was opgesteld en dat er geen bewijs was dat het gebruik van de glijbaan op de betreffende hoogte de oorzaak was van het ongeval. Ook werd er geen regel gevonden die voorschreef dat er maar één kind tegelijk op de klimgymtoren mocht zijn. Het gebruik van glijmatten werd door de rechtbank niet als een verplichting gezien, aangezien dit niet blijkt uit de richtlijnen of de lesmethode.

Wat betreft de instructie en het toezicht was de rechtbank van mening dat de schooljuf voldoende instructies had gegeven. De kinderen waren gewend aan de klimgymtoren, en de betreffende leerling was al enige tijd op school en had ervaring met het gebruik van de glijbaan. De juf had bovendien een goed overzicht over de kinderen, ook al stond ze niet direct naast de klimgymtoren. De rechtbank oordeelde dat de mate van toezicht die werd uitgeoefend, passend was bij de situatie en de vertrouwdheid van de kinderen met de activiteit.

Wat betreft de nazorg was de rechtbank van mening dat de school haar zorgplicht niet had geschonden. Het meisje werd onmiddellijk door een BHV’er beoordeeld, en de moeder werd snel geïnformeerd. De rechtbank concludeerde dat de manier waarop de overdracht van informatie van de school naar de ouders en de medische professionals had plaatsgevonden, adequaat was. Er was geen bewijs dat een betere of meer gedetailleerde overdracht de medische behandeling van het meisje had kunnen verbeteren.

Conclusie van de rechtbank

De rechtbank concludeerde dat de school haar zorgplicht niet had geschonden. Er was geen sprake van onzorgvuldig handelen door de school, en de oorzaak van het ongeval was niet te wijten aan een tekortkoming in de uitvoering van de gymles of het toezicht. De verzoeken van de moeder om de school aansprakelijk te stellen voor de schade werden daarom afgewezen.

Begroting van de kosten

Naast de beoordeling van de aansprakelijkheid, behandelde de rechtbank ook de kosten van de deelgeschilprocedure. De advocaat van de moeder had een bedrag van €6.462,37 inclusief BTW ingediend voor de kosten van de procedure. De rechtbank oordeelde dat het gehanteerde uurtarief van de advocaat niet onredelijk was, maar wees de verzoeken van de moeder om de school en haar verzekeraar hoofdelijk te veroordelen tot betaling van deze kosten af, omdat de aansprakelijkheid niet was vastgesteld.

Implicaties voor de toekomst

Deze uitspraak onderstreept het belang van de zorgplicht van scholen en de strikte eisen, waaraan deze moeten voldoen om aansprakelijkheid te voorkomen. De kans op letsel in gymlessen is een bekend risico, toch moeten scholen de veiligheidsmaatregelen zorgvuldig afwegen. In deze zaak werd de school niet aansprakelijk geacht, omdat er geen bewijs was dat de school onzorgvuldig was geweest met het nemen van veiligheidsmaatregelen en het bieden van toezicht.

Heeft uw kind letselschade opgelopen tijdens een gymles op school en wilt u weten wat uw rechten zijn? Dan raden wij u aan contact op te nemen met een van onze experts.  Wij helpen u graag bij het verhalen van uw schade. Wilt u meer weten over de aansprakelijkheid van scholen bij letselschade? Lees dan deze blog van ons.